آراء في اشهر الآراء : فريدريك نيتشه ..

<< < (2/2)

al.warraq:
تعقيب على الموضوع حول الفن والرقة :

الفنان انسان حساس ، والحساس رقيق المشاعر ، مع أن الموضوع الذي قد يعبر عنه قد يكون انفعالي وغاضب ، على قدر رقة احساس الفنان يكون الابداع . المتنبي مثلا له شعر صلب ، لكن في داخله انسان مرهف الاحساس وسريع التاثر بما يجري حوله ربما اكثر من اي شخص اخر حوله . والفنان يجب ان يكون هكذا ، ذو مرآة حساسة وتستجيب بسرعة للمؤثرات . الا نلاحظ ان الفنان المبدع ينتبه لاشياء دقيقة لا ينتبه لها الشخص العادي ؟ هذا يدل على رهافة احساس الشاعر او الفنان . ولهذا لا نستغرب انه لا يوجد فن خالي من العاطفة ، و بدون عاطفة لا يكون فنا ، والعاطفة من الرقة .

العقلانية الجامدة التي يتبناها الماديون لا تنتج فنا ، اذا الرقة من اهم اساسات الفن . و كل فنان قوي في فنه ،  فعلى قدر قوته على قدر رقته من الداخل و رهافة احساسه وسرعة تأثره ، فالفنان كالشمعة الرقيقة التي تحرق نفسها لتضيء ما حولها . كذلك متلقي الفن ، اذا لم يرهف احساسه وعواطفه ، سيغدو الفن عنده عبارة عن كلام مصفوف او خربشة الوان على ورق او قماش ، فليس العقل الذي يعطي الفن قيمته وإنما الاحساس والشعور المرهف والمشاعر ، و يكون العقل في الدرجة الثانية . ولهذا احب الناس الفن لان العقل فيه يتبع الشعور وليس العكس .

وهذا ما يجب ان يكون في كل الحياة ، على خلاف الفلسفة المادية . فالعقل المجرد مرتبط بالمادة وليس بالانسان . وعلى هذا لا يمكن الجمع بين الفن بتناغمه و رقة مصدره ، مع العقلانية المفرطة والنفعية الجشعة واللااخلاقية التي يدعو اليها نيتشه . سيكون المنظر متناقضا جدا . ان ترى رجلا يقطر سيفه من دماء الضعفاء ، ويتأمل قطعة موسيقية بكل رقة وانسانية واحساس بالجمال !!

al.warraq:
تعقيب على الموضوع حول الفن والإبداع ، وحول الحقيقة المطلقة :

الفن لا علاقة له بارادة القوة ، كان على نيتشه ان يمجد الابداع الذي يخدم ارادة القوة ، كاختراع اسلحة تفتك بالضعفاء بطريقة اسرع أو اسلحة دمار شامل لا تبقي الا على الاقوياء في الارض بطريقة سهلة وغير مكلفة . الرابط بعيد بين الادب والفن وارادة القوة ونشوة الجبروت وسحق الآخرين . او كان عليه على الاقل ان يحدد الفن الذي يمجد القوة والتفوق على الاخرين ، رغم عدم وجود هذا الفن مع الاسف ولحسن الحظ في آن واحد ، فكل الفنون مبنية على الفضيلة ولو من بعيد ، بما فيها المارشات العسكرية واهازيج الحرب ، فهي تعزف على نغمة الفضيلة ولو مؤوّلة كالكرامة وحماية الحمى والشجاعة والصبر وإباء الضيم .. إلخ . ولا نستطيع ان نجد فنا يسمى فنا وهو يمجد الظلم لانه ظلم ، وقتل الضعفاء لانهم ضعفاء ، فالرذيلة لا تقيم فنا ، اي ان الفن الذي يريده نيتشه غير موجود ، ولو وجد فلن يكون له عمر و ستمجّه الاذواق ، لأن الفضيلة من اساساتها الفن ، وهي ما يرفضه نيتشه ، كما ان الجمال من اساسات الفن ، والرقة في الشعور ، والعاطفة من اساسات الفن ، والخيال ايضا . وكذلك المنطق من اساسات الفن  ، وهو يرفض سقراط ومن بعده بسبب المنطق ، والنظام والتناسق ، وهو لا يحبها بل يحب الفوضى . والإرتباط بالطبيعة وعدم مخالفتها من اساسات الفن . وهي اساسات النقد الفني الصحيح .

# # #

المدرسة النتشوية وأتباعها حاربت الحقيقة المطلقة من أجل اسقاط فكرة الله ، حتى لا يكون حقيقة مطلقة . وفي طريق الهدم هذا ، أزالوا فيما ازالوا الخير كحقيقة مطلقة ايضا ، والخير كحقيقة مطلقة هو اساس الاخلاق . اذا بالتالي تضررت الاخلاق بسبب انكار وجود الله . وهكذا ، كل من اراد اسقاط فكرة الله ، فإنه في طريقه سيسقط اثمن الاشياء . 

al.warraq:
وإن كان البعض في سياق دفاعه عن نيتشه وكمحاولة يائسة لرفعه من المنزلق الاخلاقي الخطير الذي وقع فيه ، يحتج بما قاله الاخرون عن نيتشه من تبريرات ، ويترك كلام نيتشه الصريح الموجود في كتبه ! فمرة يطالبون الناقد بأن لا يخرج من كلام المنقود ، وإذا فعل هذا ، خرجوا هم عن كلامه الى كلام الاخرين عنه !! وهذا شيء عجيب !! يحاولون ان يجعلوا خلاف نيتشه مع المسيحية واخلاقها فقط ، بينما هو تناول الموضوع بشكل عام وبالنص الصريح . كان يستطيع ان يخصص نفسه بانه يحارب المسيحية ولا يحارب الاخلاق بشكل عام ، ولكن قطعت جهيزة صوت كل خطيب . وهو لم يهاجم الاخلاق فقط ، بل دعا الى رذائل كالانانية المفرطة والصراع بل و قتل الضعفاء علنا ، معتبرا ضعفهم هو ذنبهم ، فماذا بعد هذا من وضوح ؟ هل المسيحية فقط التي تحرم قتل الضعفاء بلا ذنب ؟ ام انها كل الاخلاق البشرية ؟ محاولة ادخال نيتشه الى عالم الاخلاق هي محاولة يائسة ، مثل من يريد ان يـُلبس شخصا ثوبا لا يريده .

نيتشه ثائر على القيم الانسانية ككل ، وهذا صريح من كلامه هو ، واذا حضر الماء بطل التيمم .  فمن قـَبـِل ان يكون نيتشويا فعليه ان يرفع عقيرته ولا يخجل بمثل ما قال نيتشه و بصراحته . اما فكرة انه لا يجوز تناول شخصية والرد عليها من خلال كلامها ، فهذا امر عجيب اخر ! هناك من يطالب بان لا ترد على نيتشه حتى تقرأ التراث الاغريقي والالماني كله ، وتتناولها بالدراسة ثم تخرج لتقول كلمة في حق نيتشه ! اذا عممنا هذا المبدا ، فعلى الجميع الا يرد على اي احد ، حتى يقرأ كل ما يتعلق بتاريخه وافكاره ومعتقداته وحياته ونفسيته !! نعم اذا كان هناك شيء غامض ، فسوف تحتاج الى مثل هذه الخلفيات ، لكن اذا كان النص واضح وصريح امامك ، فهذا يعني عدم ثقة بالنفس .

من فهم شيئا فله الحق في نقده ، حتى ولو كان جملة واحدة ، ومن عرف مسألة فهو عالم بها . والمحاكم تنظر في تصريحات الناس و وقائعهم واعترافاتهم ، ولا تنبـّش في تاريخهم وخلفيتهم الثقافية وتصدر احكاما بناء على تلك التصريحات .. اذا فكرة الاّ يجوز لاحد ان ينقد شخصية بارزة في الفكر او الفلسفة حتى يفرغ من قراءة كل التاريخ المتعلق بها وكل ما قيل عنها ولو من بعيد حتى الى العصر الحجري ، هي فكرة ساقطة ومحاولة دفاع عن ضعف موقف تلك الشخصية ليس الا .

لو قال شخص ان الشمس تطلع من الغرب ، فإنه ينبغي لإبداء اي راي او نقد حول هذه الجملة ان يدرس الناقد قبل كل شيء الجهات الاربعة ، وليس فقط الجهات الاربعة ، بل ان يدرس علم الجغرافيا ، ومن ثم ينتقل الى العلوم الكونية وتاريخ تلك العلوم (من اليونان تحديدا ، وخصوصا ما قبل سقراط !)  والمجموعة الشمسية ، لكي يعرف كل معلومة عن الشمس ، وبعد هذا ينتقل الى سيرة وحياة الشخص الذي قال هذه الكلمة ، وما هي الظروف والوقائع النفسية والاجتماعية التي ادت الى قوله لمثل هذه المقولة ، وحينها لعله يكون قد استوفى شروط ابداء الراي أوالنقد ، حتى يقول له : لقد أخطأت أو اصبت ، بعد عدة اشهر او اعوام من الدراسة الغير مجدية ..!   

kulay:
يا اخي عمرك سمعت بالمختصر المفيد؟ تلدر يا راجل سببتلي صداع ياله من حائط من كلام

Navigation

[0] Message Index

[*] Previous page